QA@IT
«回答へ戻る

5599
 
 http://jvndb.jvn.jp/ja/contents/2013/JVNDB-2013-001019.html
 
-3.2.11で修正されてるようですけど、5/30というのが気になりますね(元々は1月頃の報告みたいなので)
+3.2.11で修正されてるようですけど、5/30というのが気になりますね
+(元々は1月頃の報告みたいですし、3.2.11もその頃には出てたみたいですし)
 
 3.2.11でググると結構引っかかるので参考にアップデートされると良いかと思います

CVE-2013-0156
ですかね。

http://security.intellilink.co.jp/article/vulner/130124.html

http://jvndb.jvn.jp/ja/contents/2013/JVNDB-2013-001019.html

3.2.11で修正されてるようですけど、5/30というのが気になりますね
(元々は1月頃の報告みたいですし、3.2.11もその頃には出てたみたいですし)

3.2.11でググると結構引っかかるので参考にアップデートされると良いかと思います

CVE-2013-0156
ですかね。

http://security.intellilink.co.jp/article/vulner/130124.html

http://jvndb.jvn.jp/ja/contents/2013/JVNDB-2013-001019.html

3.2.11で修正されてるようですけど、5/30というのが気になりますね
(元々は1月頃の報告みたいですし、3.2.11もその頃には出てたみたいですし)

3.2.11でググると結構引っかかるので参考にアップデートされると良いかと思います

回答を投稿

CVE-2013-0156
ですかね。

http://security.intellilink.co.jp/article/vulner/130124.html

http://jvndb.jvn.jp/ja/contents/2013/JVNDB-2013-001019.html

3.2.11で修正されてるようですけど、5/30というのが気になりますね(元々は1月頃の報告みたいなので)

3.2.11でググると結構引っかかるので参考にアップデートされると良いかと思います

CVE-2013-0156
ですかね。

http://security.intellilink.co.jp/article/vulner/130124.html

http://jvndb.jvn.jp/ja/contents/2013/JVNDB-2013-001019.html

3.2.11で修正されてるようですけど、5/30というのが気になりますね(元々は1月頃の報告みたいなので)

3.2.11でググると結構引っかかるので参考にアップデートされると良いかと思います