QA@IT
«回答へ戻る

回答を投稿

まず、

これだとまるで fileというリソースがDB上にある様に見えます。

に関してですが、これはまったく気にしなくて良いと思います。
DBにinsertするかどうかはあくまでも内部の実装の話で、リソースの設計はシステム全体として何をインプットして何をアウトプットするか、という話なので、完全に対応している必要はありません。

Blogは例であるとのことなので、リソース名に食いつきすぎると脇道に逸れちゃうかもしれませんが、importはリソースの名前ではなくて動作なので、これは明らかに名前が悪いですね。
fileだとちょっと一般的すぎてなんだったかわからなくなりそうです。

自分だったら
resouces :attachments, only: [:new, :create]
にするかなぁ。次点でassetsぐらいですが、Rails本体のやつと混同しそう。

blogsにネストさせるかどうかは使い方次第なのでなんとも言えないですね。古い例ですが、Mephistoの実装ではassetsは独立したリソースになってました。 https://github.com/technoweenie/mephisto/blob/master/app/controllers/admin/assets_controller.rb

まず、
> これだとまるで fileというリソースがDB上にある様に見えます。

に関してですが、これはまったく気にしなくて良いと思います。
DBにinsertするかどうかはあくまでも内部の実装の話で、リソースの設計はシステム全体として何をインプットして何をアウトプットするか、という話なので、完全に対応している必要はありません。

Blogは例であるとのことなので、リソース名に食いつきすぎると脇道に逸れちゃうかもしれませんが、`import`はリソースの名前ではなくて動作なので、これは明らかに名前が悪いですね。
`file`だとちょっと一般的すぎてなんだったかわからなくなりそうです。

自分だったら
`resouces :attachments, only: [:new, :create]`
にするかなぁ。次点で`assets`ぐらいですが、Rails本体のやつと混同しそう。

blogsにネストさせるかどうかは使い方次第なのでなんとも言えないですね。古い例ですが、Mephistoの実装ではassetsは独立したリソースになってました。 https://github.com/technoweenie/mephisto/blob/master/app/controllers/admin/assets_controller.rb